Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность
Молотников А.Е.
Директор по правовым вопросам
Консалтинговой Группы «АСПЕКТ»
Общество с ограниченной ответственностью: мифы и реальность
(Директор info № 1, 2004г.)
Учредительный договор ООО
Типовой устав ООО
Общество с ограниченной ответственностью является наиболее распространенной формой ведения бизнеса в современной России. Несмотря на это, многие предприниматели до сих пор находятся в плену неверных представлений и юридических предрассудков об этом виде коммерческой организации.
Как известно, не так страшно незнание какой-либо информации, как неверное представление о происходящих вокруг нас процессах. Коллективное сознание современного общества соткано из мифов, которые в свою очередь влияют на поступки и действия конкретных людей в различных сферах нашей жизни, в том числе и в бизнесе.
Общества с ограниченной ответственностью заняли достойное место среди иных форм предпринимательской деятельности, получая признание не только среди мелких предпринимателей, но и у крупных капиталистов. Однако повсеместное распространение привело к тому, что владельцы компаний, а также их наемные менеджеры, не понимая юридической природы ООО, выработали свои, далекие от реальности мнения об этой форме ведения бизнеса. Подобные заблуждения в лучшем случае ведут к потере вложенных в проект денег, в худшем- к полной потере бизнеса. Приведенное ниже собрание мифов не претендует на полноту и всеохватность. Однако здесь приведены наиболее типичные ошибки, которые встречаются в предпринимательской среде.
1. Владелец ООО это всегда учредитель.
Ведя речь об учредителях хозяйственного общества, хотелось бы специально остановиться на смысле данного термина. Дело в том, что зачастую учредителями называют всех участников обществ с ограниченной ответственностью. Однако в законе «Об ООО» это понятие используется только в статьях, относящихся к созданию хозяйственного общества. То есть учредитель- это физическое или юридическое лицо, участвовавшее в принятии решения о создании общества. Участником же хозяйственного общества может быть не только его учредитель, но и лицо которое не принимало участия в его учреждении, например, купившее долю в уставном капитале ООО через год после его создания. Таким образом, понятие «участник общества» является более широким термином, по сравнению с «учредителем общества».
2. Любой человек и юридическое лицо могут быть участниками общества с ограниченной ответственностью.
Ничего подобного. Действующее законодательство предусматривает, что некоторые лица не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Например, такой возможности лишены государственные и муниципальные служащие. Однажды автору этих строк пришлось очень долго переубеждать вице-мэра одного небольшого городка. Чиновник считал, что ему запрещено только напрямую заниматься бизнесом, то есть зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель. По его мнению, участник ООО не является предпринимателем, он просто создает юридическое лицо. Спорить с муниципальным служащим было крайне сложно, ведь каждую реплику он подкреплял фактами, начиная с фразы «а вот у нас в районе был случай...». Стоит ли объяснять, что все эти «случаи» не имеют никакого юридического обоснования, приводя в конечном итоге к конкретным уголовным делам.
Особое внимание при создании компаний следует уделять некоммерческим организациям, ведь они вправе заниматься предпринимательской деятельностью (что включает в себя и участие в хозяйственных обществах) лишь в том случае, когда это служит достижению целей, ради которых они созданы. Следовательно, если учредительные документы подобных юридических лиц не разрешают им выступать в качестве участников коммерческих организаций, то они не могут учреждать хозяйственные общества.
Таким образом, начиная процедуру создания хозяйственного общества необходимо удостовериться, не подпадает ли под ограничения установленные законодательством один из потенциальных учредителей. Беспечность в данном вопросе может привести к весьма плачевным последствиям.
Это подтверждается историей, произошедшей в 2000 году в одном из городов Центрального федерального округа. Несколько юридических лиц решили объединить свои усилия по осуществлению предпринимательской деятельности в области оптовой и розничной продажи персональных компьютеров и сопутствующих им товаров. В результате проведения учредительного собрания было создано общество с ограниченной ответственностью «Х», участниками которого стали две крупные компании, также занимавшихся компьютерным бизнесом, и региональный фонд развития и поддержки малого предпринимательства.
Коммерческие организации оплатили свою долю в уставном капитале вновь образованного юридического лица денежными средствами, а фонд- недвижимым имуществом (принадлежавшим ему на праве собственности двухэтажным зданием). Вскоре ООО Х было зарегистрировано органом местного самоуправления соответствующего города.
Однако по прошествии нескольких месяцев городская прокуратура в судебном порядке потребовала признать государственную регистрацию хозяйственного общества недействительной, так как при его создании были допущены нарушения закона (ч.2. ст. 51 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в уставе фонда содержался прямой запрет на занятие им какой бы то ни было предпринимательской деятельностью, в разряд которой и входит учреждение хозяйственных обществ. В конечном итоге суд согласился с мнением прокуратуры и признал государственную регистрацию ООО Х недействительной. Стоит ли говорить, что в результате этого решения коммерческим организациям, являвшимся участниками указанного общества, не только был причинен значительный финансовый ущерб, но и был нанесен серьезный удар по их деловой репутации Дело в том, что новая организация успела заключить большое количество договоров со своими контрагентами.
3. Разработка проектов устава и учредительного договора ООО является обыденной формальностью. Для нормального функционирования компании будет достаточно применить типовую форму этих документов.
Это наиболее типичное заблуждение среди российских предпринимателей, привыкших разделять то, что зафиксировано на бумаге и реально складывающиеся отношения.
Во-первых, никакая типовая форма не заменит устав, разработанный с учетом особенностей корпоративной ситуации. А во-вторых, как показывает практика, среди партнеров, решивших создать общество с ограниченной ответственностью, обычно выделяется один, который берет на себя подготовку учредительных документов компании. Как правило, это лицо старается разработать такой вариант устава, который бы устраивал именно его, включив в текст документа выгодные лишь для себя условия. Зачастую, остальные участники общества единогласно утверждают представленную им редакцию устава, не удосужившись даже ознакомиться с его текстом. Такой подход вряд ли можно признать правильным. Учредителям общества следует не только самим прочитать предложенную редакцию устава, но и проконсультироваться с компетентным юристом. Если кто-либо из учредителей не согласен с отдельными пунктами документа, необходимо поставить вопрос об их исключении или изложении в другой редакции. При этом нужно помнить, что без согласия хотя бы одного из учредителей устав не может быть принят, поэтому партнерам придется договариваться по каждому имеющемуся спорному моменту.
Изучая проект устава, необходимо уделять пристальное внимание следующим основным разделам:
1) «Уставный капитал Общества». Для обществ с ограниченной ответственностью особое значение представляет порядок выхода участника из Общества, а также процедура отчуждения им собственной доли в уставном капитале и переход доли в порядке наследования.
2) «Права и обязанности участников общества». Требуется установить: не предусмотрены ли слишком жесткие обязанности участников общества.
3) «Органы управления общества». Здесь следует внимательнейшим образом изучить компетенцию каждого органа управления, уделяя пристальное внимание компетенции по отчуждению имущества компании.
В подтверждении манипулирования с проектами учредительных документов рассмотрим следующий пример. Долгое время в одном из уральских городов функционировала мебельная фабрика. Ассортимент фабрики даже после перехода нашей страны к эпохе развитого капитализма был неприхотлив и аскетичен, поэтому популярностью со стороны потребителей не пользовался. Фабрика находилась на грани банкротства, когда к ее владельцу-директору обратился некий чиновник одного из отечественных силовых ведомств. Он напомнил, что в советское время фабрика изготавливала мебель для вооруженных сил СССР. Отметив, что в представляемом им силовом ведомстве не так давно были выделены большие средства на приобретение мебели, чиновник обещал посодействовать в заключении соответствующего договора поставки продукции. Однако он не хотел работать по стандартной «откатной» системе, а предложил директору продать ему часть акций (разумеется, не напрямую государственному служащему, а его доверенным лицам), и предоставить ему возможность получать 30% прибыли. В свете того, что в дальнейшем, используя связи чиновника, у предприятия возникала возможность замкнуть на себе значительную часть поставок мебели и для других силовых ведомств, директор согласился.
Дела шли в гору, и полгода спустя, чтобы не погашать огромную кредиторскую задолженность фабрика по совету нового компаньона создало дочернее предприятие, куда и были выведены все ликвидные активы. Дочка была создана в форме ООО, ее руководителем стал управленец, пользовавшийся у директора большим уважением. Впоследствии единоличными владельцами ООО стали чиновник через своих доверенных лиц (40%) и директор фабрики (60%). Вскоре из-за угрозы банкротства основного предприятия все наиболее ценные контракты были переведены на новую структуру.
Мирное сосуществование компаньонов закончилось в 2000 году, когда совершенно неожиданно руководитель ООО не только заключил со всеми контрагентами соглашения о расторжении договоров, но и продал, принадлежащие обществу основные средства сторонней организации. Сначала директор не поверил, что его просто-напросто выкинули из бизнеса, затем он попытался оспорить совершенные сделки в судебном порядке, утверждая, что руководитель не имел права без согласия общего собрания участников заключать крупные сделки. Вот тут-то и выяснилось самое интересное- все совершенные сделки были абсолютно законны, что подтвердили самые высокие судебные инстанции.
Дело в том, что ФЗ «Об ООО» предусматривает возможность передать руководителю Общества полномочия по заключению крупных сделок по собственной инициативе даже при отсутствии решения общего собрания участников. К удивлению директора это положение присутствовало в уставе, проект которого был предоставлен хитрым государственным служащим. Нет нужды объяснять, что именно он подкупил руководителя ООО и с его помощью получил абсолютный контроль над предприятием.
Как правило, подобные правовые мины замедленного действия, закладываются не только для того, чтобы напрямую вывести компаньона из дела, но и просто для усиления позиции одного из партнеров. Например, если его компаньон перестанет выполнять взятые на себя обязательства, можно раскрыть одну из имеющихся юридических уловок, что надолго отрезвит зарвавшегося бизнесмена.
4. Неважно как оплачивать свою долю в уставном капитале, главное, чтобы в учредительных документах был указан ее точный размер.
Большое число обществ с ограниченной ответственностью в отличие от акционерных компаний создаются «с чистого листа», то есть в их уставный капитал не передается сколько-нибудь значащее имущество. Учредители просто-напросто вносят свои вклады в уставный капитал, общий размер которого, как правило, не многим больше десяти тысяч рублей. Регистрация общества осуществляется либо одним из учредителей (лично или третьим лицом) либо специализированной организацией. Именно на этом этапе и возникает опасность впоследствии потерять контроль над бизнесом. Согласно ФЗ «Об ООО» учредители должны полностью оплатить принадлежащие им доли не позднее года с момента государственной регистрации компании.
Предположим, что учредители А и Б на этапе создания ООО в полном объеме внесли свои вклады в размере 4 000 рублей каждый, обычно это оформляется зачислением денежных средств на временный расчетный счет создаваемой компании в кредитной организации. После регистрации общества оно открывает полноценный расчетный счет, на который и зачисляется вся сумма. Разумеется, учредители А и Б получают квитанции, подтверждающие внесение ими вкладов в уставный капитал. Таким образом, эти учредители исполнили свою обязанность, а вот их партнер В этого не сделал, точнее он полагает что сделал, ведь он лично передал нужные 4 000 своим партнерам, а те впоследствии предоставили ему устав и учредительный договор, где черным по белому было указано, что его доля составляет 1/3 от размера уставного капитала.
Время идет, компания развивается, начинает поступать прибыль. Коварные учредители подкупают директора компании и тот не напоминает их компаньону, что ему следует оплатить свою долю. По прошествии года неоплаченная доля переходит к обществу. Сразу же созывается собрание, на котором оставшиеся участники распределяют поровну долю непутевого партнера. Операция завершена- партнер оказался за бортом, а остальные компаньоны продолжают получать прибыль от уже работающей компании. Вот чего может стоить беспечность одного из учредителей.
5. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале компании.
Действительно, это общий принцип реализации права участника на управление компанией. Однако ФЗ «Об ООО» предусматривает, что устав общества может предусмотреть и иной порядок определения числа голосов. Таким образом, не всегда размер доли имеет значение, вполне вероятно, что ее владелец обладает мизерным числом голосов на общем собрании участников.
6. Доля, может быть продана ее владельцем третьему лицу без получения согласия от других участников и самого общества.
Как и в предыдущем пункте, это является лишь общим правилом, которое может быть изменено уставом общества. Кроме того, устав общества может предусмотреть и нотариальную форму сделки, оформляющую переход доли от одного лица к другому. Разумеется, несоблюдение указанных ограничений повлечет за собой недействительность соответствующей сделки.
7. Если участник выходит из общества ему выдается, внесенное им в качестве вклада в уставный капитал имущество.
Участник перестает быть таковым, а его доля переходит к компании с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом у хозяйственного общества появляется обязанность осуществить одно из следующих действий в пользу бывшего участника:
- выплатить действительную стоимость принадлежавшей ему доли. В ходе определения этого показателя используются данные бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.
- с согласия участника выдать ему в натуре имущество соответствующее действительной стоимости его доли, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Таким образом, общество не обязано выдавать участнику, ранее принадлежащее ему имущество. Следовательно, прежде чем передавать в качестве вклада в уставный капитал уникальное имущество, необходимо тщательным образом взвесить все «за» и «против»- обратно получить имущество скорее всего не удастся.
8. Участник ни при каких обстоятельствах не может быть исключен из общества.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отличие от своего собрата, регулирующего деятельность акционерных компаний, предусматривает процедуру исключения участника из общества. Следует отметить, что данная норма применяется достаточно редко, однако ее роль при осуществлении предпринимательской деятельности достаточно велика.
Согласно указанному закону участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала компании, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества компаньона, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность компании или существенно ее затрудняет.
При рассмотрении заявления участников об исключении из общества партнера, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность компании или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий
В случае принудительного исключения участника из общества необходимо помнить, что это может произойти только по инициативе участников, само общество с ограниченной ответственностью данным правом не обладает.
Разумеется, ключевой фигурой в этой схеме является суд. Поэтому, прежде всего недовольные своим компаньоном партнеры ищут поддержку в соответствующем арбитражном суде, который будет рассматривать данное дело.
В 2001 году в одном из городов Центральной России было образовано общество с ограниченной ответственностью Х. Двое учредителей -физических лиц, уловив настроение потребителей, желавших повышения качества обслуживания, планировали осуществить строительство первого в городе крытого рынка. Один из партнеров- известный в городе предприниматель, обеспечивал получение удобного земельного участка и непосредственное возведение здания рынка, используя силы принадлежащей ему строительной фирмы, другой, бывший уроженец этого города, а в настоящее время ведущий менеджер одного московского банка участвовал в проекте исключительно денежными средствами. Директором компании был избран первый участник.
Довольно скоро началось строительство, непосредственное руководство которым осуществлялось директором вновь созданной структуры. Вначале партнеры не имели взаимных претензий, однако полгода спустя, несмотря на хорошее финансирование, строительство начало существенно отклоняться от первоначального графика. В связи с этим московский партнер решил лично выяснить, как осуществляется расходование его средств. В ходе проведенной проверки было установлено, что порядка 50 % вложенных средств было просто-напросто разворовано директором общества и его ближайшим окружением. Разумеется, такая ситуация сложилась из-за отсутствия должного контроля за его деятельностью. По результатам проверки руководителю компании был предъявлено требование возместить партнеру причиненный ущерб. Директор от предложения отказался, согласившись лишь уйти с занимаемого поста. Однако новый директор так и не был назначен, ведь согласно устава компании он избирался большинством голосов участников, а каждый их них владел 50%. Таким образом, московский компаньон при всем желании не имел возможности назначить руководителя компании, прежний же директор от участия в собрании участников уклонялся, ссылаясь на нехватку свободного времени. В то же время строительство было фактически заморожено, ведь бывший директор, уходя ос своего поста, даже не назначил исполняющего обязанности.
Некоторое время спустя проворовавшийся партнер предложил своему компаньону забыть имеющиеся к нему претензии, и вновь возобновить строительство, при этом он утверждал, что в этом случае он проголосует за любую предложенную другим участником кандидатуру директора. Это предложение стало последней каплей в чаше терпения обманутого партнера, который, посоветовавшись с юристами, обратился в суд с требованием исключить из общества другого участника, в связи с тем, что он систематически не участвует в общих собраниях, что делает невозможной деятельность компании. В качестве доказательств были предъявлены 11 извещений компаньона о проводимых собраниях и даже один его рукописный ответ, пришедший по факсу. В этом любопытном документе он в особо грубой и издевательской форме высказывал свое мнение по поводу всего проекта и лично своего компаньона, при этом в качестве причины невозможности своего участия в собрании он указал намерение съездить на футбольный матч местной команды.
Разумеется, при наличии таких фактов суд постановил исключить зарвавшегося участника из общества.
9. Прибыль от деятельности общества с ограниченной ответственностью всегда распределяется пропорционально принадлежащим участникам общества долям в уставном капитале.
Это неверно. Участники общества путем единогласного решения, могут установить в своих учредительных документах иной порядок распределения прибыли. В частности, известен случай, когда участники ООО закрепили в своих учредительных документах принцип, согласно которому 80% прибыли распределялась между участниками- физическими лицами пропорционально их долям в уставном капитале компании, а 20%- между участниками- юридическими лицами.
10. Общество с ограниченной ответственностью не обязано публиковать отчетность о своей деятельности.
Действительно, ООО характеризуется информационной закрытостью. И все же менеджеры компании обязаны публиковать отчетность о деятельности общества в случае публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг. Указанное правило вызвано тем, что общество, привлекающее инвестиции путем продажи своих ценных бумаг обязано регулярно информировать инвесторов о состоянии своей финансово-хозяйственной деятельности. В противном случае компания не сможет привлечь достаточное количество денежных средств, так как большинство инвесторов, не обладая полной информацией о его деятельности, воздержится от приобретения ценных бумаг этого эмитента. Кроме того, лицо, которое приобрело ценные бумаги должно иметь возможность отслеживать состояние компании, поэтому ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусматривает, что эмитент обязан предоставить инвестору широкий спектр информации.
11. Решения на общем собрании участников ООО принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих.
Указанное выражение верно для акционерных обществ, но не для обществ с ограниченной ответственностью, характеризующихся более тесными связями между владельцами бизнеса. В отношении ООО отсутствует такое понятие как кворум. В акционерном обществе, если на собрание пришли лица, которые в совокупности обладают более 50% голосов, решение принимается большинством голосов присутствующих на собрании. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то решения на собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов всех участников компании. Иными словами, если на собрание явились владельцы более 50% голосов, но их мнения по обсуждаемым вопросам отличаются друг от друга, то решение не будет принято.
Кроме того, по ряду вопросов необходимо единогласное решение общего собрания участников, например, внесение изменений в учредительный договор, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.
12. В обществах с ограниченной ответственностью не может быть создан совет директоров.
Это заблуждение противоречит ФЗ «Об ООО», согласно которому участники общества вправе предусмотреть в управленческой структуре общества с ограниченной ответственностью такой орган, как совет директоров.
Разумеется, некоторые приведенные выше юридические предрассудки, бытующие в отечественном бизнесе, могут и не оказать существенного влияния на конкретные проекты. Однако большинство из них при определенных обстоятельствах скорее всего приведут к крайне нежелательным для предпринимателей последствиям.
|
