Как вывести партнера из бизнеса Директор по правовым вопросам Консалтинговой Группы «АСПЕКТ» (Российский правовой журнал //Коллегия № 5, 2003г http://www.kollegi.ru/ )

  Молотников А.Е.

Директор по правовым вопросам

Консалтинговой Группы «АСПЕКТ»

Как вывести партнера из бизнеса

(Российский правовой журнал //Коллегия № 5, 2003г http://www.kollegi.ru/ )

            Реалии отечественного бизнеса таковы, что начинать бизнес проекты, опираясь только на собственные силы неэффективно, а зачастую просто глупо. Поэтому большинство отечественных предпринимателей для реализации своих честолюбивых замыслов вступают в альянсы с третьими лицами. Однако в перспективе это может привести не только к осуществлению самых головокружительных планов, но и к конфликтам с партнерами. В этой статье речь пойдет об анализе имеющих место в отечественной деловой практике путей разрешении возникших противоречий путем выведения компаньона из уже существующего бизнес проекта.

             Пожалуй, любой из тех, кто когда-либо вел бизнес в союзе с другими лицами, хотя бы один раз за свою практику внезапно осознавал, что один из партнеров начинает мешать нормальному развитию проекта, что его присутствие в деле может привести к весьма плачевным последствиям. Разумеется, степень неожиданности такого озарения напрямую зависит от опыта конкретного предпринимателя. Опытный бизнесмен склонен просчитывать ситуацию на долгое время вперед, моделирую различные варианты развития событий. Он прекрасно понимает, что рано или поздно с партнером придется расстаться. И это отнюдь не вызвано корыстолюбием бизнесмена, желающего прибрать к рукам лакомый кусок в виде стабильно работающего предприятия.

             Дело в том, что на определенном этапе становления компании, когда механизм бизнеса уже отлажен и начинает приносить доход, партнеры начинают задумываться об их дальнейшей роли в этой организации. Кто-то нашел себя в управленческой структуре новой компании, кто-то занимается активным поиском клиентов, а кто-то, оказавшись не у дел, ожидает регулярную прибыль от деятельности компании. Разумеется, такой подход не может обрадовать остальных партнеров, начинающих относиться к беспечному компаньону как к нахлебнику. При этом обычно забываются его прежние заслуги перед фирмой.

            Конфликтная ситуация между владельцами компании может начаться и из-за их чрезмерного стремления максимально широко участвовать в делах, и из-за банальной нечистоплотности одного из партнеров.

            Следует отметить, что такие ситуации практически исключены, если в проекте участвуют грамотные партнеры, четко представляющие что они хотят получить от создаваемого альянса. Свежий пример- создание ОАО «Сибнефть» и ОАО «ТНК» компании, которая приняла участие в торгах по приобретению пакета акций Славнефти. Нефтяные компании осознавали, что по отдельности они вряд ли смогут приобрести продаваемые акции без ущерба для собственного бизнеса, поэтому ими было принято решение, участвовать в аукционе единым фронтом, создав для этого новую компанию на паритетных началах. После победы на торгах нефтяники просто-напросто начали раздел активов, приобретенной компании. При этом они даже не помышляли о том, чтобы в долгосрочной перспективе начать совместное управление активами Славнефти. Менеджеры обоих нефтяных монстров прекрасно осознавали, что подход по принципу «все вокруг колхозное все вокруг мое» рано или поздно приведет к серьезным конфликтам между ними, ущерб от которых, учитывая специфику обеих структур, мог быть огромным.

            К сожалению, в большинстве случаев учредители нового проекта не только слабо представляют себе свои собственные роли в создаваемых ими компаниях, но и не достаточно четко осознают сферу деятельности компании. Однажды несколько менеджеров крупной туристической фирмы, являвшихся специалистами в области международного туризма создали компанию, которая по их замыслу должна была заниматься реализаций в России заграничных туров. Постепенно, следуя за настроениями потребителей, компания начала формировать и продавать туры внутри страны, что впоследствии вылилось в основную сферу деятельности компании- организация корпоративного отдыха в пределах Золотого кольца. К сожалению, один из партнеров- специалист по Юго-Восточной Азии не смог приспособиться к изменившемуся товарному ряду фирмы и был вынужден выйти из дела.

            К сожалению, не всегда партнер, оказавшийся лишним в созданной структуре добровольно захочет покинуть прибыльный бизнес. На него не подействует даже аргумент, о том, что его участие в делах существенно тормозит развитие компании и медленно ведет ее к краху. В связи с этим следует помнить, что смягчить эту ситуацию можно и нужно еще на этапе создания компании, на этапе составления учредительных документов.

            Кроме того, известны случаи, когда непримиримые враги волею обстоятельств вынуждены начинать совместный бизнес, потому что в противном случае им придется упустить хороший шанс приумножить свои капиталы. Вряд ли стоит объяснять, что взаимоотношения между компаньонами будет напоминать гонки на выживание, пока один из них не выдавит другого из дела.

            Разумеется, это не значит, что при создании компании необходимо настраиваться на «кидалово» партнера, однако, планируя учреждение фирмы, совсем нелишним учитывать возможность расставания с компаньоном в будущем. Вот почему многие предприниматели на стадии согласования учредительных документов стараются перехватить инициативу по их составлению. Наиболее приемлемым вариантом по их мнению является предоставление партнеру устава и учредительного договора (в том случае, если создается ООО). В этом случае противоположная сторона волей-неволей будет вынуждена играть по их правилам. Изучая проекты учредительных документов, вряд ли ей удастся обнаружить все расставленные в тексте «юридические капканы».

            В подтверждении этого рассмотрим следующий пример. Долгое время в одном из городов Урала функционировала мебельная фабрика. Ассортимент фабрики даже после перехода нашей страны к эпохе развитого капитализма был неприхотлив и аскетичен, поэтому популярностью со стороны потребителей не пользовался. Фабрика находилась на грани банкротства, когда к ее владельцу-директору обратился некий чиновник одного из отечественных силовых ведомств. Он напомнил, что в советское время фабрика изготавливала мебель для вооруженных сил СССР. Отметив, что в представляемом им силовом ведомстве не так давно были выделены большие средства на приобретение мебели, чиновник обещал посодействовать в заключении соответствующего договора поставки продукции. Однако он не хотел работать по стандартной «откатной» системе, а предложил директору продать ему часть акций (разумеется, не напрямую государственному служащему, а его доверенным лицам), и предоставить ему возможность получать 30% прибыли. В свете того, что в дальнейшем, используя связи чиновника, у предприятия возникала возможность замкнуть на себе значительную часть поставок мебели и для других силовых ведомств, директор согласился.

Дела шли в гору, и полгода спустя, чтобы не погашать огромную кредиторскую задолженность фабрика по совету нового компаньона создало дочернее предприятие, куда и были выведены все ликвидные активы. Дочка была создана в форме ООО, ее руководителем стал управленец, пользовавшийся у директора большим доверием. Впоследствии единоличными владельцами ООО стали чиновник (40%) и директор фабрики (60%). Вскоре из-за угрозы банкротства основного предприятия все наиболее ценные контракты были переведены на новую структуру.

Мирное сосуществование компаньонов закончилось в 2000 году, когда совершенно неожиданно руководитель ООО не только заключил со всеми контрагентами соглашения о расторжении договоров, но и продал, принадлежащие обществу основные средства сторонней организации. Сначала директор не поверил, что его просто-напросто выкинули из бизнеса, затем он попытался оспорить совершенные сделки в судебном порядке, утверждая, что руководитель не имел права без согласия общего собрания участников заключать крупные сделки. Вот тут-то и выяснилось самое интересное- все совершенные сделки были абсолютно законны, что подтвердили самые высокие судебные инстанции.

Дело в том, что ФЗ «Об ООО» предусматривает возможность передать руководителю Общества полномочия по заключению крупных сделок по собственной инициативе даже при отсутствии решения общего собрания участников. К удивлению директора это положение присутствовало в уставе, проект которого был предоставлен хитрым государственным служащим. Нет нужды объяснять, что именно он подкупил руководителя ООО и с его помощью получил абсолютный контроль над предприятием.

            Как правило, подобные правовые мины замедленного действия, закладываются не только для того, чтобы напрямую вывести компаньона ил дела, но и просто для усиления позиции одного из партнеров. Например, если его компаньон перестанет выполнять взятые на себя обязательства, ему предъявляется одна из имеющихся юридических мин, что надолго отрезвляет зарвавшегося бизнесмена.

            Помимо манипуляций с учредительными документами довольно часто предприниматели используют схемы по усложнению имущественной структуры предприятия. В этом случае один из партнеров получает возможность в любой момент без согласования с остальными соратниками получить контроль над наиболее ценными частями их совместного бизнеса.

            Следует отметить, что подобные схемы не являются ноу-хау отечественных предпринимателей, они активно используются западными компаниями на протяжении не одного десятка лет.

            В свое время большой шум наделала история, произошедшая с крупной пивоваренной компанией США. Это предприятие было основано в 1950 году в штате Техас. Его учредителями выступили трое бизнесменов, проживавших в южных штатах. Компаньоны потратили много сил и средств для того, чтобы поставить предприятие на ноги, существенно повысив качество, изготавливаемого пива. В конечном итоге в 1957 году их предприятие стало наиболее крупным игроком на пивном рынке не только Техаса, но и целого ряда других южных штатов. Однако именно в этот период между учредителями компании начинаются существенные разногласия и по различным нюансам сбытовой политики предприятия, и по размерам распределяемой прибыли. Именно тогда и стало очевидно, что двое компаньонов, имеющие наибольшее число голосов на акционерном собрании вынуждены пасовать перед своим менее весомым партнером. Дело в том, что при создании компании в качестве ее товарного знака был избран логотип, разработанный этим участником. При этом он был передан в безвозмездное пользование пивоваренной компании сроком на 7 лет. В соответствующем соглашении было предусмотрено, что по истечении этого срока, действие соглашение продляется на аналогичный период, если ни одна из сторон не будет возражать против этого.

            Не трудно догадаться, что разногласия между партнерами по странному стечению обстоятельств возникли за несколько месяцев до наступления этого срока. Удачливый правообладатель поставил своих партнеров перед выбором: либо он отказывается продлять соглашение, и тогда, владея таким ценным активом он начнет производить хмельной напиток на других пивоваренных компаниях, либо они продают ему принадлежащие им акции и выходят из бизнеса.

На первый взгляд, предложение было утопичным, но, тщательно взвесив все его детали, партнеры согласились на предложенные условия по выходу из бизнеса. Действительно, в этой ситуации у них не было другого выбора, потому что на определенном этапе своего развития стоимость компании стала определяться главным образом не имущественными активами (здания, оборудование и т.д.), а нематериальным товарным знаком. Даже если учредители и начали бы производство новой марки пива, затраты по его выведению на рынок могли окупаться в течение длительного срока.

            Разумеется, у предпринимателей не всегда есть возможность оказывать влияние на составление учредительных документов компании. Допустим, один из партнеров входит в уже существующую предпринимательскую структуру. При этом его предложения внести изменения в учредительные документы компании, скорее всего будут восприняты крайне негативно. А если остальные компаньоны и согласятся что-либо изменить, то изучение изменений и дополнений устава будет довольно тщательным.

            Примером манипулирования партнером в целях его дальнейшего выведения из бизнеса может послужить следующая история, по слухам произошедшая в 2001 году в одном из российских городов.

            Некое крупное предприятие находилось на грани банкротства. Это было вызвано и неумелой маркетинговой политикой руководства и социалистическими принципами управления качеством, выпускаемой продукции. Скорее всего предприятие прекратило бы свое существование как единый имущественный комплекс, если бы им не заинтересовались представители одной петербургской предпринимательской группировки. Питерские бизнесмены предложили генеральному директору перепрофилировать производство и начать изготовление особо востребованного рынком товара. При этом первоначально бизнесмены не собирались приобретать долю в бизнесе этого предприятия- дело происходило в начале 1999 года, когда отечественные предприниматели только начали оправляться от последствий августовского кризиса. Директор, не долго думая, согласился.

            Шло время предприятие развивалось. Постепенно расплачиваясь по своим долгам, довольно успешно конкурировало в своей рыночной нише. Проблемы пришли со стороны добровольных инвесторов. Дело в том, что питерские предприниматели созрели до приобретения указанной компании. Однако директор, являющийся единоличным собственником акционерного общества не хотел делиться своим бизнесом.

            Первоначально «стервятники» планировали осуществить классический захват предприятия с использованием последних наработок стратегии и тактики корпоративных войн, однако, выяснив сколько стоят услуги специалистов в этой отрасли, пошли по другому пути.

            Однажды директор просто-напросто исчез. Он не появился на работе, дома также никто не знал его местонахождение. Вскоре стало ясно- его похитили. Как выяснится впоследствии руководителя предприятия удерживали в одном из дачных поселков Ленинградской области. При этом условия содержания были гуманны: пленника кормили, разрешали играть в компьютерные игры и смотреть телевизор. При этом никто из его похитителей не общался с ним и не выдвигал никаких требований. Месяц спустя директору предложили подписать договор дарения всех его акций третьим лицам, кроме того было подчеркнуто, что он при любом составе акционеров сохранит за собой свой пост. При этом похищенному дали понять, что в случае отказа он будет продолжать оставаться почетным пленником. Как выразился один из похитителей: «Столько сколько надо». Директор решил не искушать судьбу, проживая остаток своих дней в золотой клетке, и подписал договор. Стоит отметить, что каждая из сторон сдержала свои обещания: директор не оспаривал совершенную сделку, а новые акционеры не освобождали его от должности.

Рассматривая указанный пример, все же следует помнить, что указанные выще действия партнеров мирным разрешением спора никак не назовешь и к тому же подпадают по действие нескольких статей Уголовного кодекса           

Следует учитывать, что в настоящее время существует и совершенно законное средство вывода компаньона из бизнеса, не требующая нарушения законодательства.

Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» лишь схематично обрисовывает порядок исключения участника из общества. Следует отметить, что данная норма применяется достаточно редко, однако ее роль при осуществлении предпринимательской деятельности достаточно велика.

Согласно указанному закону участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала компании, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества компаньона, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность компании или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников об исключении из общества партнера, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность компании или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

            а) учитывая, что в силу Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

            б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

            в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий

В случае принудительного исключения участника из общества необходимо помнить, что это может произойти только по инициативе участников, само общество с ограниченной ответственностью данным правом не обладает.

            Решая использовать указанный способ в качестве средства вывода партнера из бизнеса, следует помнить, что ключевой фигурой в этой схеме является суд.

            При этом необходимо создать стройную доказательную базу, свидетельствующую о пагубном для компании поведении партнера.

            В 2001 году в одном из городов Центральной России было образовано общество с ограниченной ответственностью Х. Двое учредителей -физических лиц, уловив настроение потребителей, желавших повышения качества обслуживания, планировали осуществить строительство первого в городе крытого рынка. Один из партнеров- известный в городе предприниматель, обеспечивал получение удобного земельного участка и непосредственное возведение здания рынка, используя силы принадлежащей ему строительной фирмы, другой, бывший уроженец этого города, а в настоящее время ведущий менеджер одного московского банка участвовал в проекте исключительно денежными средствами. Директором компании был избран первый участник.

            Довольно скоро началось строительство, непосредственное руководство которым осуществлялось директором вновь созданной структуры. Вначале партнеры не имели взаимных претензий, однако полгода спустя, несмотря на хорошее финансирование, строительство начало существенно отклоняться от первоначального графика. В связи с этим московский партнер решил лично выяснить, как осуществляется расходование его средств. В ходе проведенной проверки было установлено, что порядка 50 % вложенных средств было просто-напросто разворовано директором общества и его ближайшим окружением. Разумеется, такая ситуация сложилась из-за отсутствия должного контроля за его деятельностью. По результатам проверки руководителю компании был предъявлено требование возместить партнеру причиненный ущерб. Директор от предложения отказался, согласившись лишь уйти с занимаемого поста. Однако новый директор так и не был назначен, ведь согласно устава компании он избирался большинством голосов участников, а каждый их них владел 50%. Таким образом, московский компаньон при всем желании не имел возможности назначить руководителя компании, прежний же директор от участия в собрании участников уклонялся, ссылаясь на нехватку свободного времени. В то же время строительство было фактически заморожено, ведь бывший директор, уходя ос своего поста, даже не назначил исполняющего обязанности.

            Некоторое время спустя проворовавшийся партнер предложил своему компаньону забыть имеющиеся к нему претензии, и вновь возобновить строительство, при этом он утверждал, что в этом случае он проголосует за любую предложенную другим участником кандидатуру директора. Это предложение стало последней каплей в чаше терпения обманутого партнера, который, посоветовавшись с юристами, обратился в суд с требованием исключить из общества другого участника, в связи с тем, что он систематически не участвует в общих собраниях, что делает невозможной деятельность компании. В качестве доказательств были предъявлены 11 извещений компаньона о проводимых собраниях и даже один его рукописный ответ, пришедший по факсу. В этом любопытном документе он в особо грубой и издевательской форме высказывал свое мнение по поводу всего проекта и лично своего компаньона, при этом в качестве причины невозможности своего участия в собрании он указал намерение съездить на футбольный матч местной команды.

            Разумеется, при наличии таких фактов суд постановил исключить зарвавшегося участника из общества.

            Если посмотреть на правовой режим акционерных обществ- становится ясно, что он не предусматривает аналогичную исключению участника из общества процедуру. Вот почему предприниматели зачастую используют следующие приемы:

                        1) оспаривание сделок с акциями, в результате которых партнер вошел в проект;

                        2) вывод наиболее ликвидных активов из общества, оставляя партнеру пустую оболочку, некогда привлекательной компании.

            Для использования первого способа  тщательно анализируется порядок совершения партнером сделок по приобретению акций компании, выявляются возможные ошибки с его стороны:

1) Разумеется, договор купли-продажи акций должен быть совершен в письменной форме.

2) Действующим законодательством запрещено заключать сделки по отчуждению акций до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска. Если же подобный договор был заключен - он является ничтожным. Таким образом, если один из учредителей компании продает принадлежащие ему акции третьему лицу, новый владелец акций не будет обладать никакими правами по управлению компанией, вся власть сосредоточится у оставшегося в обществе учредителя.

Указанное ограничение было установлено для защиты инвесторов от риска признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, в случае отказа в регистрации отчета об итогах выпуска. Несоблюдение указанного требования может повлечь причинение убытков добросовестным покупателям, которыми ценные бумаги были приобретены на вторичном рынке. Таким инвесторам может быть неизвестно, что ценные бумаги при их размещении не были полностью оплачены, а также, что процесс эмиссии еще не завершен и выпуск акций может быть признан несостоявшимся.

3) В договоре должен быть подробно обозначен предмет договора купли-продажи акций:

Передаточное распоряжение, выдаваемое продавцом должно соответствовать форме, утвержденной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (см. Приложение к настоящей главе). Именно от этого документа зависит: будут ли зачислены акции на счет покупателя, что и обуславливает его важность.

Для того, чтобы стать полноправным владельцем акций покупателю необходимо соблюсти требования целого ряда законодательных норм:

I. Лицо, собирающееся самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобрести более 30 процентов размещенных обыкновенных именных акций компании с числом акционеров более 1 000 обязано письменно уведомить об этом акционерное общество. При этом в расчет принимаются уже имеющиеся у покупателя акции общества. Таким образом, если у гражданина Х в собственности находится 15% акций, а он приобретает еще 20, то ему все равно придется извещать компанию о своем намерении, ведь в конечном итоге у него окажется более 30%.

II. После приобретения пакета акций, подпадающего под признаки, указанные в предыдущем пункте, покупатель обязан в течение 30 дней с даты покупки предложить остальным акционерам продать ему принадлежащие им акции. При этом цена покупки не может быть меньше средневзвешенной цены на акции за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения.

Акционер вправе принять предложение о приобретении у него акций в срок не более 30 дней с момента получения предложения. В случае согласия такие акции должны быть приобретены и оплачены не позднее 15 дней с даты принятия акционером соответствующего предложения (п. 4 ст. 80 ФЗ «Об АО»).

Предложение акционерам о приобретении у них акций должно содержать следующие сведения:

Лицо, которое приобрело акции с нарушениями указанной процедуры, может голосовать на общем собрании акционеров только тем пакетом акций, который был получен им с соблюдением требований закона. Иными словами при наличии нарушения, приобретенные акции не предоставляют покупателю права голоса.

Следует отметить, что указанные правила распространяются на приобретение каждых 5 процентов размещенных обыкновенных акций свыше 30 процентов размещенных обыкновенных акций общества.

2) При выводе наиболее ликвидных активов из общества партнеру остается только организационно-правовая форма компании, к тому же обремененная многочисленными долгами.

На практике можно наблюдать применение следующей схемы, успешно использованную в отношении ОАО Х компанией Y, которая владела более 50% голосующих акций хозяйственного общества. При этом все юридичеки значимые действия осуществлялись не компанией Y, а подконтрольными ей физическими лицами (причем юридически упомянутые лица ни в каких связях с компанией Y не состояли).

На первом этапе было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО Х, в ходе которого избирается новый состав совета директоров компании. В результате более половины членов совета директоров (6 из 11) контролируются компанией Y. Кроме того, на этом собрании акционеров был избран новый генеральный директор, также представлявший интересы компании Y.

На втором этапе, после значительного усиления позиции указанного юридического лица началась непосредственная работа с имуществом общества. Как известно, генеральный директор самостоятельно может заключать сделки по отчуждению имущества общества, если его стоимость не превышает 10% балансовой стоимости активов. Следовательно, директор, начавший вывод активов столкнулся с серьезным препятствием, которое, тем не менее, было преодолено. Согласно закону «Об акционерных обществах» и уставу ОАО Х решение об участии общества во вновь создаваемых коммерческих организациях, принимается советом директоров простым большинство голосов. Имея контроль над шестью членами совета директоров из одиннадцати, компания Y без труда проводит такое решение через совет директоров. ОАО Х учреждает ОАО Z, вторым учредителем которого выступает компания Y, при этом  ОАО Х получает 24% голосующих акций создаваемого общества (что очень важно, так как это даже не блокирующий пакет).

Предполагалось, что в качестве оплаты акций ОАО Х передаст в уставный капитал значительную часть своего имущества (наиболее ценные объекты недвижимости, оборудование и т.д.). В связи с тем, что стоимость передаваемого имущества составляла 47% балансовой стоимости активов ОАО Х, необходимо было получить одобрение совета директоров, при этом решение должно было быть принято единогласно. Разумеется, члены совета директоров, представлявшие интересы другого крупного акционера заблокировали подобное решение. Однако никто и не рассчитывал на их поддержку.

Действуя в соответствии с законом «Об акционерных обществах» члены совета директоров подконтрольные компании Y большинством голосов принимают решение о проведении внеочередного собрания акционеров, которое и должно было одобрить указанную сделку (достаточно простого большинства голосов акционеров). Впоследствии общее собрание акционеров одобрило отчуждение имущества ОАО Х, передав под контроль компании Y интересовавшие ее активы. (В рассматриваемом случае главное, чтобы при совершении сделки по отчуждению имущества со стороны органов управления общества не наблюдалось заинтересованности в совершении сделки, вот почему не должна прослеживаться связь с компанией Y акционеров общества, членов совета директоров, генерального директора. Дело в том, что процедура одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность намного сложнее, чем процедура одобрения крупной сделки).

Впоследствии компания Y совместно с ОАО Z учреждает ОАО А, при этом была установлена уже знакомая структура акционерного капитала: компания Y- 76% акций, ОАО Z- 24%. В качестве оплаты акций ОАО Z передала новому хозяйствующему субъекту то самое имущество, принадлежащее ранее ОАО Х.

Таким образом, компания Y, поставила под свой контроль наиболее значимые активы общества.

К сожалению, вывод партнера из бизнеса является достаточно эффективным способом решения проблем, возникших у предприятия. Печально, но факт- прежде чем применить его отечественные предприниматели не так уж часто стремятся решить конфликт мирным путем. Хотелось бы надеяться, что в ближайшее время ситуация измениться и число рассмотренных выше случаев вывода партнера из бизнеса значительно уменьшится