Корпоративное управление | Консалтинговая группа «Аспект»

За последние несколько лет словосочетание корпоративное управление для отечественных предпринимателей стало не просто еще одной калькой с иностранного термина. Важность этого явления для российских компаний понимают и собственник бизнеса, инициирующий принятие Кодекса корпоративного поведения на подконтрольных ему компаниях, и умудренный опытом защиты многостраничных диссертаций профессор университета, ратующий за преподавание курса «Корпоративное управление». Однако совпадают ли они друг с другом в этом понимании, имеются ли у них единые подходы к решению основных проблем отечественного корпоративного управления ?. Да и есть ли эти проблемы, ведь со стороны может показаться, что особых оснований для беспокойства не наблюдается. Так ли это? Давайте разберемся. И начнем с проблемы взаимоотношений контролирующих, крупных и миноритарных акционеров.

В настоящее время система корпоративного управления в России фактически замерла на распутье. С одной стороны представители крупного бизнеса и топ-менеджеры акционерных обществ с государственным участием или государственных корпораций ¹ хотели бы направить усилия законодателя и судебной власти на поддержку системы с доминированием контролирующих акционеров, с другой- руководство страны провозглашает курс на развитие фондового рынка и модернизацию экономики, проявляющееся в развитии инновационных технологий, с третьей- глубокий кризис, поразивший финансовые рынки и вовсе поставивший под вопрос многие базовые принципы корпоративного права и управления.
Мотивы крупного бизнеса и государственных компаний понятны- миноритарные акционеры воспринимаются ими как помеха текущей хозяйственной деятельности, мешающие реализовать новые амбициозные проекты по покупке конкурентов или достижению очередной масштабной общественно-полезной цели.

Акционерные будни говорят о том, что Россия уже давно стала страной с концентрированной системой владения акций. В подавляющем большинстве акционерных обществ доля голосов имеющихся у миноритарных акционеров в процентном соотношении не превышает 10%. При этом оставшиеся голоса, как правило, контролируется даже не несколькими, а всего лишь одним акционером. Кстати, именно в этом и состоит серьезное различие российских акционерных обществ от часто сравниваемых с ними компаний континентальной Европы. Как известно, в отличие от США и Великобритании в ФРГ, Италии и Франции компании контролируются сравнительно небольшим числом акционеров². Такой порядок получил название «concentrated ownership» (концентрированное владение/собственность). В отличие от России в этих юрисдикциях закрепился подход, согласно которому акционер считается контролирующим в том случае, если ему принадлежит прямо или косвенно 20 (двадцать!) % голосов³. При этом в числе двадцати ведущих компаний в каждой из перечисленных выше стран континентальной Европы значительную долю занимают компании вообще не имеющие контролирующего акционера: Франция- 60%, Германия- 50%, Италия- 20% (для сравнения для США этот показатель равняется 80%, а для Великобритании все 100%)⁴. После таких цифр как-то сложно относить Россию к странам с концентрированной структурой акционерного капитала⁵, очевидно уместнее говорить о супер-концентрированной структуре.

Причины сложившейся ситуации прежде всего лежат в массовой приватизации, когда огромное число работников государственных предприятия не заплатив ни копейки стали акционерами. Однако первоначальная эйфория от предвкушения дивидендных платежей сменилась горьким разочарованием- надежды на регулярные выплаты по ценным бумагам так и не сбылись. Наряду с отсутствием в советский период традиций акционерного владения все это и привело к тому, что новоявленные акционеры с легкостью избавлялись от принадлежащих им акций, увеличивая тем самым долю контролирующих акционеров.

К концентрированной системе акционерного контроля привели и акционерные войны конца 90-х годов. Именно в эти годы сформировались все основные бизнес-империи как федерального, так и регионального масштаба. Для того, чтобы установить контроль над компаниями использовались различные средства, многие из которых вели к концентрации акций в руках одной группы лиц. Например, многочисленные увеличения уставных капиталов компаний, направленные на то, чтобы размыть долю недружественных собственников акций⁶. Другим инструментом выступала консолидация акций. В условиях принудительного выкупа обществом образующихся при этом процессе дробных акций она приводила к вытеснению миноритарных акционеров из компании (старая редакция ст. 74 Закона об АО)⁷. Отчасти, именно подобное пренебрежение базовыми акционерными правами миноритариев со стороны владельцев контрольных пакетов акций впоследствии привело к широкому распространению такого явления как корпоративный шантаж⁸.

Окончательно система супер-концентрированного акционерного контроля установилась после волны т.н. недружественных поглощений начала 2000-х гг., особенно остро затронувшей средние компании. Многие мажоритарные акционеры, обороняясь от корпоративных стервятников, скупали акции у оставшихся миноритариев или стремительно реструктурировали бизнес создавая новые компании со своим стопроцентным участием, присоединяя дочерние компании к материнским и т.п.
Помимо супер-концентрированности отечественные акционерные общества отличаются и сравнительно небольшим числом компаний, имеющим более чем одного контролирующего акционера. Правда, следует признать, что такое положение характерно прежде всего для компаний, входящих в ту или иную бизнес-империю и являющихся дочерними по отношению к основному обществу. В то же время нельзя не учитывать, что в качестве фактических владельцев бизнес-империй может выступать несколько контролирующих акционеров ⁹.
На супер-концентрированность структуры акционерного капитала в России оказывает влияние не только традиционно активное участие государства в предпринимательской деятельности¹⁰, но и развитие такой организационно-правовой формы юридических лиц как государственная корпорация. Как уже отмечалось ранее, государство в качестве своего имущественного взноса передало в собственность только двум госкорпорациям «Ростехнологии» и «Росатом» значительное число акций открытых и закрытых акционерных обществ. Хотя среди передаваемых пакетов акций были и достаточно небольшие¹¹, тем не менее, в основном речь шла о контрольных или превышающих 75% уставного капитала. Кажется маловероятным, что в ближайшее время упомянутые государственные корпорации начнут снижение своих долей в уставных капиталах вверенных им компаний, скорее наоборот.

В 90-годы прошлого столетия разработчики закона об акционерных обществах хотя и предполагали, что в будущем некоторые миноритарные акционеры предпочтут продать принадлежащие им акции, в то же время исходили из того, что российские акционерные общества помимо контролирующих акционеров будут иметь и значительное число крупных внешних акционеров (очевидно, имелась в виду концентрированная система аналогичная сложившейся в континентальной Европе). При этом «крупные акционеры, защищая свои собственные интересы, заодно, и должны были обеспечивать защиту интересов мелких акционеров»¹².

Однако, как уже было отмечено, российская акционерная практика пошла совсем по другому пути. Что характерно в последнее время многие документы, выходящие из—под пера и законодателей, и судебных инстанций удовлетворяют в первую очередь контролирующих акционеров, отодвигая в сторону не только интересы миноритариев, но и немногочисленной группы т.н. крупных акционеров¹³.

Это подтверждается принятием Федерального закона от 05.01.2006г. № 7-ФЗ, на основании которого в Законе об акционерных обществах появилась Глава XI.1, установившая для акционера, владеющего более 95% голосующих акций компании возможность принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Фактически именно эта новелла акционерного законодательства и подтвердила супер-концентрированность акционерных капиталов многих российских компаний. И хотя российские исследователи неоднократно указывали на недоработки указанных новелл Закона об АО¹⁴, а многие миноритарии заявляли, что на практике принудительный выкуп акций осуществляется с нарушением их прав¹⁵, вряд ли стоит ожидать в ближайшее время отказа от этого акционерного новшества.

Впоследствии Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность статьи 84.8 Закона «Об акционерных обществах» подтвердил складывающуюся систему корпоративного управления в России, при которой предпочтение отдается именно интересам контролирующего акционера отметив, что «исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом»¹⁶.

Анализ появившихся в последнее время законопроектов, ставящих свей целью внести изменения в действующее законодательство, говорит о стремлении отдельных депутатов ограничить права крупных и миноритарных акционеров в пользу владельцев контрольного пакета¹⁷. Давайте посмотрим на первоначальный вариант законопроекта № 361887-4, внесенного в Государственную думу в ноябре 2006г. В нем предполагалось законодательно закрепить, что в уставе или внутреннем документе общества по наиболее важным вопросам повестки дня не может быть предусмотрена необходимость квалифицированного большинства для принятия решения советом директоров (наблюдательным советом). В частности, это касалось вопросов, связанных с определением приоритетных направлений деятельности компании, образования исполнительного органа общества и участия общества в иных организациях. В таком варианте законопроект устраивал прежде всего лиц, которые приобретя контрольный пакет акций компании, сталкивались с тем, что в ее уставе содержится положение о принятии решений советом директоров квалифицированным большинством. Разумеется, такая ситуация при наличии крупных акционеров или согласованном голосовании миноритариев, которые могли делегировать своих представителей в совет директоров, не могла устраивать контролирующих акционеров.

Справедливости ради необходимо отметить, что к осени 2008 года, пройдя первое чтение, указанный выше законопроект претерпел серьезные изменения и уже не так откровенно посягает на права крупных и миноритарных акционеров .
Таким образом, в настоящее время в России сложилась система супер-концентрированности акционерных капиталов, что находит свою поддержку на законодательном и судебном уровнях. В то же время события последних нескольких лет позволяют сделать вывод о появлении противоположной тенденции, которая состоит в насущной потребности как целых отраслей, так и отдельных компаний в уделении большего внимания крупным и миноритарным акционерам¹⁸.

Прежде всего, это обусловлено тем обстоятельством, что российские предприниматели все более активно начинают участвовать в совместных бизнес-проектах на территории РФ. Разумеется, система построения корпоративного управления в компании, имеющего одного контролирующего акционера существенно отличается от ситуации, когда общество имеет нескольких крупных акционеров. К сожалению, наиболее влиятельные отечественные предприниматели предпочитают объединять свои российские активы (акции компаний, зарегистрированных в РФ) на базе иностранных юридических лиц. Причем это характерно не только для случаев объединения капиталов с иностранными партнерами¹⁹, но и для проектов с преимущественным участием российских бизнесменов²⁰. Причины симпатий к иностранным юрисдикциям нельзя сводить только к стремлению получить налоговые преференции. Очевидно, это вызвано и более привлекательной системой корпоративного законодательства, позволяющей построить эффективную систему взаимоотношений между акционерами, а также более эффективно разрешать и предотвращать корпоративные конфликты.
Однако многие российские предприниматели все же вступают в альянсы на базе именно российских компаний. И здесь начинают возникать проблемы, связанные как с совместным участием в управлении, так и с выходом из бизнеса в ходе цивилизованного раздела активов.

Детальное изучение причин возникновения и хронологии упомянутых корпоративных конфликтов еще ждет своего исследователя. Сейчас же необходимо отметить, что отчасти перерастание противоречий между акционерами в открытое корпоративное противостояние было вызвано несовершенством российского акционерного законодательства, в котором отсутствуют эффективные юридические механизмы разрешения конфликтов. Особенно хотелось бы отметить то обстоятельство, что ни одно даже самое совершенное законодательства не в состоянии предотвратить возникновение корпоративных противоречий. Ведь их появление вызвано самой конструкцией акционерного общества, внутри которого происходит объединение интересов огромного числа лиц²³. Другое дело, что грамотные юридические установления могут поддержать акционеров в разрешении возникших конфликтов, не допуская их перерастания в затяжные корпоративные противостояния. Такое положение дел было бы выгодно самим крупным акционерам, которые будут концентрироваться не на выяснении отношений, а на решении текущих и стратегических задач, стоящих перед компанией. В то же время это сыграло бы на руку и всей экономике нашей страны в целом.

Кстати, снижение уровня концентрированности акционерных капиталов российских компаний вызвано в том числе и объективными потребностями отечественной экономики. Еще до кризиса на фондовых биржах в выступлениях российских чиновников можно было услышать, что «основной ролью государства должно быть содействие бизнесу в создании новых, по-настоящему современных производств и в появлении как можно большего количества национальных публичных компаний»²⁴.

Во-первых, инвестор вкладывая денежные средства в приобретение ценных бумаг российских компаний, должен быть уверен, что не только действующее законодательство, но и суды, государственные органы (например, орган, контролирующий рынок ценных бумаг) защитят его права в случае столкновений с имеющим значительные преимущества контролирующим акционером.
Во-вторых, основой инновационной экономики являются венчурные компании, объединяющие усилия непосредственных разработчиков инновационного продукта и сторонних инвесторов, которые имеют различные доли в уставном капитале компании. Однако как было отмечено ранее, наличие нескольких акционеров рано или поздно приведет к возникновению корпоративных противоречий. Если действующее законодательство не в состоянии эффективно регламентировать отношения между несколькими группами акционеров, а тем более обеспечить защиту их нарушенных прав со стороны судебной системы, вряд ли следует ожидать скорого появления венчурных капиталистов. Данная проблема усугубляется активным использованием в инновационных процессах государственных средств посредством государственной корпорации «Роснанотех» (передаются госкорпорации в качестве имущественного взноса РФ) ²⁶, ОАО «Российская венчурная компания»²⁷ и большого числа акционерных компаний с доминирующим государственным участием. Необходимы гарантии, что в совместных предприятиях, создаваемых частными инвесторами и/или разработчиками инновационного продукта с одной стороны и окологосударственными структурами с другой последние не будут иметь неформальных преимуществ при возникновении конфликтов.

Особую остроту проблеме взаимоотношений между крупными акционерами придает кризис в мировой, а следовательно, и в российской экономике. С учетом значительного падения основных биржевых индексов как в нашей стране, так и за рубежом, вряд ли в ближайшем будущем стоит ожидать масштабного размещения на фондовых рынках акций отечественных компаний²⁸. Следовательно, резкого увеличения числа миноритарных акционеров в российских компаниях не произойдет. Наоборот, следует ожидать уменьшения их числа. Ситуацией могут воспользоваться контролирующие акционеры, которые в условиях низких цен на ценные бумаги смогут упрочить свои позиции путем скупки акций на фондовом рынке. В то же время, многие предприниматели, компании которых пострадали от обвалов фондового и банковских рынков, могут в массовом порядке начать искать стратегических инвесторов, которые бы согласились приобрести крупный пакет акций принадлежащих им предприятий²⁹. Так же, вполне можно ожидать объединения активов многих отечественных предпринимателей, что превратит их из контролирующих акционеров в крупных.

В связи с уже упоминавшимся финансовым кризисом наметившиеся было тенденции по увеличению процентной доли миноритарных акционеров в российских компаниях молниеносно сошла на нет. Хотя последние годы и были богаты на дополнительные выпуски акций отечественных компаний. Российские акционерные общества проводили размещения как на иностранных биржах, прежде всего в Лондоне, так и на отечественных торговых площадках (в том числе речь идет о так называемых народных IPO). Появление у компаний большого числа миноритариев не могло не отразиться на их системах корпоративного управления. Кстати, в современных обстоятельствах значение миноритарных акционеров для самих компаний стало повышаться. Например, в отличие от приватизации 90-х современные миноритарии платили за переходящие к ним акции вполне реальные денежные средства. Кроме того, отношение членов органов управления и контролирующих акционеров к миноритариям стало оказывать воздействие на доступ российских акционерных обществ к средствам, предоставляемым зарубежными финансовыми институтами (кредиты, размещение депозитарных расписок). Кто бы мог подумать еще несколько лет назад, что в результате проведения IPO ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»³⁰ и появления среди акционеров компании миноритариев, общие собрания акционеров будет напрямую вести один из самых непубличных отечественных политиков – Игорь Сечин³¹.

Во-вторых, в последние несколько лет в российских акционерных компаниях появилась потребность в совершенствовании законодательного регулирования взаимоотношений между крупными акционерами (а также между контролирующими акционерами с одной стороны и крупными с другой), фактически совместно управляющих компанией. Это вызвано необходимостью повышения качества эффективности корпоративного управления и снижения числа длящихся корпоративных конфликтов.

В-третьих, наметившаяся тенденция постепенного увеличения доли миноритарных акционеров в структурах акционерных капиталов российских компаний с учетом падения ведущих биржевых индексов скорее всего не будет продолжена. Очевидно, в краткосрочной перспективе данное обстоятельство не только уменьшит число миноритарных акционеров, но и снизит их значимость в глазах членов органов управления и контролирующих акционеров российских компаний³²

Таким образом, в ближайшее время Россия, скорее всего, останется государством с супер-концентрированной системой акционерного капитала. Однако есть предпосылки к тому, что постепенно будет уменьшаться доля компаний, в которых только один контролирующий акционер и отсутствуют владельцы крупных пакетов акций. Из этого следует необходимость скорейшего реформирования отечественного акционерного законодательства, в целях улучшения качества корпоративного управления отечественными акционерными компаниями.

С другой – отечественные частные и институциональные инвесторы, печально раздумывающие над дальнейшей судьбой своих вложений. Казалось бы, в сложившихся условиях нет никакого смысла обращать внимание на проблему правового регулирования положения миноритарных акционеров. Однако можно предположить, что такая позиция не отличается дальновидностью и прагматизмом. Рано или поздно финансовый кризис закончится и отечественной экономике предстоит восстанавливать утраченные позиции, в том числе и в сфере рынка ценных бумаг. В этот период ключевым моментом станут темпы возвращения денег инвесторов на фондовый рынок. Если отечественная экономика будет привлекательна для потенциальных инвесторов, они вернутся на рынок намного быстрее. Как уже отмечалось ранее, пусть и не самым главным, но одним из наиболее существенных факторов определяющих привлекательность фондового рынка для инвесторов является уровень корпоративного управления³⁴, правовые и судебные гарантии обеспечения прав миноритарных акционеров. Что же конкретно необходимо изменить в действующем акционерном законодательстве, каким образом повысить эффективность корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием, компаниях одного лица, либо имеющих миноритарных и крупных акционеров? Об этом пойдет речь в дальнейших статьях.

1. Многие государственные корпорации за последнее время стали собственниками огромного числа открытых и закрытых акционерных обществ. Например, Государственная корпорация «Ростехнологии» получила в качестве имущественного взноса Российской Федерации акции более чем 300 компаний (Указ Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»), имущественный взнос в госкорпорацию «Росатом» не так значителен в общем числе пакетов акций, но не менее значим (Указ Президента РФ от 20.03.2008 N 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

6. Разумеется, чтобы не допустить выкупа акций иными акционерами эмиссия акций зачастую протекала с серьезными нарушениями. В качестве примера можно привести случай, описанный в одном из Комментариев Закона об акционерных обществах. Примером тому, когда пострадали даже опытные инвесторы, была крупная эмиссия акций (увеличившая практически вдвое число размещенных акций) Акционерного общества “Коминефть”, являвшихся наиболее популярными российскими акциями среди иностранных инвесторов. Размещаемые акции были проданы в начале 1994 года в основном управляющим и работникам АО “Коминефть” по цене, значительно ниже рыночной стоимости акций, при этом объявление о публичном размещении акций было сделано лишь шесть месяцев спустя. Эмиссия привела к значительному разводнению акций, принадлежащих крупным акционерам, которые осуществили инвестиции в АО “Коминефть” ранее. Усилия Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг аннулировать выпуск акций не увенчались успехом: управляющие АО “Коминефть” просто-напросто принесли извинения инвесторам и пообещали тайных эмиссий больше не осуществлять (См. Блэк Бернард, Крэкман Рейнир, Тарасова Анна Комментарий Федерального Закона «Об акционерных обществах». М., COLPI Лабиринт. 1999г. С. 33 ).

7. Порядок консолидации размещенных акций и определения их рыночной стоимости, закрепленный в Законе о АО рассматривался на предмет соответствия Конституции РФ. В частности одними из инициаторов дела в Конституционном Суде стали акционеры ЗАО «Торговый дом «Кунцево». Консолидация акций этого общества была проведена за 20 дней, рыночная стоимость дробных акций установлена советом директоров без привлечения независимого оценщика, 426 акционеров стали обладателями дробных акций, а в конечном итоге в обществе остался лишь один акционер (!).
Следует отметить, что по результатам рассмотрения материалов дела Конституционный Суд РФ признал соответствующие положения Закона об АО не противоречащими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы").
Немаловажная деталь, на момент вынесения решения Конституционного Суда РФ положение о принудительном выкупе обществом дробных акций при консолидации было уже исключено из Закона об АО (в 2001 году), что и привело к резкому снижению числа случаев консолидации акций в практике российских акционерных компаний.

9. В качестве примера можно привести United Company RUSAL - крупнейшего российского алюминиевого гиганта. Согласно информации, размещенной на сайте данной компании www.rusal.com и www.rusal.ru ее участниками являются En+ Group принадлежит 56,76% акций указанной компании, СУАЛ – 18,92%, ОНЭКСИМ - 14%, Glencore – 10,32%.
Исходя из данных уже упоминавшегося сайта www.rusal.com в структуру объединенной компании РУСАЛ входит ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем». При этом в качестве владельца его 100% акций выступает UNITED COMPANY RUSAL ALUMINA LIMITED (Cyprus). Таким образом, российское акционерное общество имеет всего лишь одного контролирующего акционера. Чего нельзя сказать о UC RUSAL, которая, скорее всего, прямо или косвенно и контролирует Кипрскую компанию, владеющую акциями ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем».

10. Если посмотреть на структуру акционерного капитала флагмана отечественной нефтяной промышленности ОАО «НК «Роснефть», то помимо миноритарных акционеров, появившихся в результате IPO, там можно увидеть ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», которое владеет 75,16% голосующих акций компании (данные на 01.10.2008г). В то же время 100% голосующих акций ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» принадлежит Российской Федерации (информация в данном абзаце взята с корпоративного сайта ОАО «НК «Роснефть» www.rosneft.ru )

13. С учетом российских условий и предоставляемых законодательством корпоративных прав к «крупным акционерам» следует отнести владельцев более 10% голосующих акций. В то же время к контролирующим акционерам, как правило, целесообразно причислять владельцев свыше 50% голосующих акций (в ситуации, когда оба акционера владеют по 50% голосующих акций, очевидно, их необходимо отнести к крупным акционерам). Нельзя согласиться с подходом некоторых исследователей использующих как синонимы понятия крупный и миноритарный акционер (См. например, Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации Дисс. … канд. юрид. наук Москва, 2007. с. 139)

17. Согласно точке зрения Артура Пинто (Arthur R. Pinto) в США влияние акционеров (прежде всего миноритарных, т.к. в северо-американских компаниях акции распределены среди огромного числа неконтролирующих акционеров) на законодательный процесс достаточно велико, что связано с фактом прямого или непрямого владения акциями (например, через пенсионные фонды). В Европе же наблюдается обратная картина, во-первых, не так много людей связано с рынком ценных бумаг, во-вторых, значительней роль государственных пенсионных программ. См.: Arthur R. Pinto Указ. соч. P. 8

19. Например, в 2003 году была образована компания TNK-BP Ltd (BVI). Местом регистрации компании стали Британские Виргинские острова. Это произошло в результате слияния нефтяных и газовых активов компании ВР в России и нефтегазовых активов консорциума Альфа, Аксесс/Ренова (ААР). ВР и ААР владеют компанией на паритетной основе. На территории РФ деятельность осуществляется прежде всего посредством ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (по данным сайтов www.tnk-bp.com , www.tnk-bp.ru , www.bp.com ).

25. Здесь не затрагивается проблема политических рисков, оказывающих негативное воздействие на курсовую стоимость акций отечественных компаний, а также нынешнее кризисное состояние отечественного и мирового фондовых рынков. Следует исходить из достаточно простого обстоятельства - на фондовый рынок оказывает воздействие довольно большое число факторов, и уровень корпоративного управления играет хоть и не ведущую, но и далеко не последнюю роль (Как отметил в своем интервью один из ведущих экспертов по корпоративному управлению Боб Трикер (Robert I. Tricker) «…чем выше уровень корпоративного управления, тем вероятнее инвесторы вложат большие деньги в эту компанию» см.: «Боб Трикер: кто Будет сторожить сторожей?» Интервью подготовлено Т. Тепловой и А. Плуцер-Сарно Журнал НСКУ «Корпоративное управление», выпуск № 3, 2006.

26. Госкорпорация «Роснанотех» допускает для себя такую разновидность финансирования проектов как участие в уставных капиталах юридических лиц (пп. 4.1.1. Порядка и условий финансирования НИОКР в сфере нанотехнологий, проектов в сфере нанотехнологий, предусматривающих внедрение нанотехнологий или производство продукции в сфере наноиндустрии, проектов по подготовке специалистов в сфере нанотехнологий, утв. Наблюдательным советом госкорпорации «Роснанотех», протокол № 5 (раздел I) от 28.02.2008г.

27. В первый год своего существования (2006-2007гг.) компания получила от своего единственного акционера- Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) порядка пятнадцати миллиардов рублей, которыми были оплачены акции ОАО «РВК» размещенные по закрытой подписке. Дальнейший механизм инвестирования полученных денежных средств в развитие инновационного бизнеса состоит в следующем. ОАО «РВК» участвует в создании так называемых венчурных фондов, образуемых в виде закрытых паевых инвестиционных фондов. При этом объем инвестируемых средств может колебаться в пределах от 600 миллионов до 1,5 миллиарда рублей. Доля ОАО «РВК» в фонде - 49% (По информации сайта ОАО «РВК» в сети Интернет http://www.rusventure.ru).

30. Четырнадцатого июля 2006 года НК «Роснефть» провела первичное размещение акций, которые начали обращаться на Лондонской фондовой бирже (речь идет о глобальных депозитарных расписках), а также на российских торговых площадках РТС и ММВБ. В рамках IPO было размещено 1 411 млн. акций на общую сумму 10,7 млрд. долл., включая 1 126 млн. акций Компании, принадлежащих ОАО «Роснефтегаз», и 285 млн. вновь выпущенных акций (по данным корпоративного сайта ОАО «НК «Роснефть» www.rosneft.ru ).

31. Подробнее см. Дербилова Е. Дебют Сечина // Ведомости 02.07.2007.
Кстати, здесь следует отметить, что действующий Устав компании предоставляет возможность председателю совета директоров (в настоящее время И.Сечин) не председательствовать на общем собрании акционеров (п. 12.5 и 13.13. Устава ОАО «НК «Роснефть»). Однако председатель совета директоров решил не уклоняться от диалога с миноритариями, что в том числе и подтверждает их возросшую важность для компании.

32. Подробнее см.: о публичном обращении компании Telenor к миноритарным акционерам ОАО «ВымпелКом» - Захаров Д. Миноритарии замедленного действия // Газета «Коммерсантъ» № 103(3187) от 08.06.2005; об агитации ОК «Русал» среди миноритарных акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» в преддверии годового собрания акционеров – Смирнов Д., Аскер-заде Н. «Русал» начал агитацию за свою власть Газета «Коммерсантъ» № 92(3909) от 30.05.2008

33. Нам еще предстоит осмыслить глобальные последствия кризиса на мировых финансовых рынках для корпоративного права и управления. Например, уже не так очевидна популярная некогда мысль о полной и безоговорочной победе ориентированной именно на акционеров модели построения корпорации (именно на акционеров, а не на стейкхолдеров, государство или менеджеров и трудовой коллектив). Подробнее см.: Henry Hansmann and Reinier Kraakman The End of History for Corporate Law January 200