Акционерные общества - современная мифология

Молотников А.Е.

Директор по правовым вопросам

Консалтинговой Группы «АСПЕКТ» 

Акционерные общества- современная мифология

(Директор info № 5, 2004г. http://www.directorinfo.ru/ )

Типы акционерных обществ

Особенности акционерных обществ 

Закрытое акционерное общество 

             Акционерные компании являются наиболее приемлемым средством осуществления крупных проектов, требующих значительного привлечения денежных и людских ресурсов. Масштаб этой организационно-правовой формы привел к тому, что типичные ошибки и заблуждения, связанные с этим способом ведения бизнеса могут привести к непоправимым последствиям, затронув основных акционеров, топ-менеджеров и даже простых наемных рабочих.

            Наряду с другими формами осуществления предпринимательской деятельности акционерное общество было забыто в эпоху социалистического хозяйствования. Коренные изменения в политической и экономической жизни нашей страны привели к возрождению и акционерных компаний. Однако поспешность в принятии законодательных актов, регулирующих эту организационно-правовую форму, последовавшее их неправильное применение и отсутствие правовой культуры ведения бизнеса обусловили появление огромного числа мифов и заблуждений, связанных с акционерными компаниями.

            1. Существование двух типов АО- закрытых и открытых является логичным воплощением идей юридической науки и правоприменительной практики.

            Ничего подобного. Разделение акционерных обществ на два типа представляет собой досадную законодательную оплошность, которая со временем укоренилась и в нормативных актах, и в правовом сознании предпринимателей. Дело в том, что на этапе первоначального формирования нормативной базы, проводимых в России реформ, разработкой Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. занимались преимущественно отечественные экономисты. Отсутствие у них теоретических знаний привело к заимствованию из англо-американской системы права конструкции закрытого акционерного общества, получившей свое юридическое развитие уже в ФЗ «Об акционерных обществах».

Следует особо подчеркнуть, что в европейских странах, применяющих такой способ ведения бизнеса как общество с ограниченной ответственностью, отсутствует закрытое акционерное общество. При этом в США и Великобритании широко применяется правовой механизм ЗАО, а общества с ограниченной ответственностью там просто-напросто не существуют. Таким образом, закрытые акционерные общества являются «неэффективным» дублером ООО, внося путаницу в систему отечественного права и вводя в заблуждение предпринимателей, рассчитывающих на их закрытость (подробнее см. ниже).

2. Закрытое акционерное общество полностью исключает возможность враждебного поглощения.

Казалось бы, в этом случае акционеры надежно защищены от вхождения в их бизнес нежелательных партнеров, ведь закон говорит о том, что акционер, прежде чем продать, принадлежащие ему акции третьему лицу, должен предложить другим акционерам купить отчуждаемые им ценные бумаги. К сожалению, требование закона достаточно легко нейтрализуется. Дело в том, что такое правило обязательно только при возмездном отчуждении акций, если же происходит дарение или переход акций в порядке наследования, то указанная норма закона не применяется.

Это подтверждается реальными событиями, имевшими место на одном уральском машиностроительном заводе. Фактическими владельцами указанного открытого акционерного общества являлись пять его ведущих менеджеров во главе с генеральным директором: в общей сложности им принадлежало порядка 85% акций. Остальные акции находились в собственности небольшого числа физических лиц.

Из-за уникальности производимой продукции предприятие приносило стабильную прибыль и крепко стояло на ногах, несмотря на негативную экономическую обстановку в стране. В 1999 году основные собственники предприятия, опасаясь враждебных действий со стороны крупных московских холдинговых структур, решают преобразовать компанию в закрытое акционерное общество. В связи с этим созывается внеочередное общее собрание акционеров, на котором без труда принимается необходимое решение о преобразовании в ЗАО.

Спокойное течение событий на предприятии нарушает внезапная смерть генерального директора, который владел 43% голосующих акций общества. Глава компании не оставил завещания, поэтому все принадлежавшее ему имущество перешло к его сыну, являвшемуся единственным наследником. Новоявленный акционер не интересовался делами предприятия, что заставило компаньонов его отца подумать о приобретении акций. Однако цена, предложенная за принадлежавший наследнику пакет акций, не устроила его обладателя. Несмотря на отказ, менеджеры не торопились повышать цену, так как полагали, что наследник не сможет продать акции враждебному холдингу, не предложив их приобрести остальным акционерам. Каково же было удивление менеджеров, когда им стало известно, что у компании появились новые акционеры- наследник подарил акции трем физическим лицам, которые представляли интересы вышеупомянутой холдинговой структуры (разумеется, за совершение данных сделок наследник получил значительную сумму денег, но это осталось за рамками заключенных безвозмездных договоров дарения).

Впоследствии холдинговой компании удалось приобрести (опять-таки с помощью сделки дарения) около 10% акций у незаинтересованных акционеров и поставить под контроль акционерное общество.

3. Акции ЗАО нельзя продать третьим лицам без согласия других акционеров.

Действительно, такое правило несколько лет действовало на основании упомянутого выше Положения об АО. Так в п. 7 этого документа предусматривалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. Действующие нормативные акты отказались от подобной правовой конструкции. Теперь, если акционер закрытого акционерного общества решил продать свои акции третьему лицу, он обязан предварительно предложить их к покупке другим акционерам а иногда и самому обществу.

Необходимо особо подчеркнуть, что правило,  закрепляющее за акционерами преимущественное право,  является императивным, в связи с чем оно не может быть ограничено договором о создании общества,  его   уставом либо иным внутренним документом общества. При этом само общество может претендовать на приобретение акций   лишь  при  условии,  если акционеры данного общества не используют   принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.

               Акционеры,  а  в надлежащих  случаях само общество,  могут   воспользоваться   преимущественным   правом   приобретения  акций, если они согласны приобрести предложенные   им  акции  по  цене  и на  условиях,  указанных  в извещении (цене   предложения  третьему  лицу).  Если   же цена,  по  которой  потенциальные покупатели   изъявляют   готовность   приобрести   акции,    ниже   предложенной  третьим  лицом  или  они согласны  купить  лишь  часть  отчуждаемых акций,  акционер вправе   продать  их  третьему  лицу  по первоначальной заявленной цене. Уступка  преимущественного права на приобретение акций не допускается.

               В целях обеспечения реализации указанного акционерного права, действующее законодательство предусматривает серьезные гарантии. Допустим, что акционер продал принадлежащие ему акции третьему лицу, несмотря на то, что другие акционеры либо само общество вовремя изъявили желание приобрести эти ценные бумаги по указанной цене. В этом случае лица, чье преимущественное право на   приобретение  акций  нарушено,  вправе  в течение  трех  месяцев с   момента,   когда   они  узнали  или  должны  были  узнать о таком нарушении, потребовать в судебном  порядке перевода  прав и   обязанностей покупателя этих акций на себя.

               В открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

               4. В случае преобразования ОАО в ЗАО и наоборот необходимо соблюдать процедуры, предусмотренные для реорганизации.

            При подобном изменении формы ведения бизнеса необходимо учитывать, что здесь не будет иметь место реорганизация компании, ведь организационно-правовая форма юридического лица остается прежней- акционерное общество. В данном случае происходит изменение типа акционерного общества. Следовательно, предприниматели вправе не соблюдать целый ряд процедурных моментов реорганизации: не составляется передаточный акт, кредиторы компании не извещаются о предстоящем изменении типа акционерного общества. Кроме того, акционеры теряют право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании. Разумеется, указанные обстоятельства играют на руку именно основным акционерам.

               Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное   общество  другого  типа  осуществляется по решению общего собрания   акционеров  с внесением соответствующих изменений в устав компании (утверждением устава в новой редакции)   и  государственной регистрацией их в установленном порядке.  Однако для подобного    рода    преобразований   законодательством   установлены ограничения, в частности, следующие:

               а) численность акционеров созданного в  результате преобразования  открытого  общества в закрытое не должна превышать 50;

               б)  создание  определенных  групп акционерных обществ возможно   исключительно   в виде  открытых  (например, акционерные инвестиционные фонды) либо   закрытых   (акционерные общества работников (народные предприятия);

            в) размер уставного капитала ЗАО, участники  которого намерены преобразовать его в открытое, не должен  быть  ниже минимального уровня, установленного для открытых акционерных обществ.

К сожалению, некоторые руководители предприятий, а также владельцы крупных пакетов акций, считают, что упрощенная процедура изменения типа акционерного общества позволяет вольно обращаться с другими требованиями закона. Такая позиция приводит к весьма плачевным последствиям не только для трансформируемой компании, но и для ее генерального директора.

               Это подтверждается и примерами из корпоративной практики. В 2001 году одна крупная петербургская компания ЗАО Х, занимающаяся оптовыми поставками продуктовых товаров решило стать открытым акционерным обществом. Основные акционеры компании, в целях упрощения процедуры этого процесса, решили не созывать внеочередное собрание акционеров, которое должно было бы преобразовать компанию. Решение об изменении типа акционерного общества в нарушение действующего законодательства принимается советом директоров юридического лица. Вскоре после этого, использовав связи во властных структурах, предприниматели зарегистрировали изменения в уставе, и компания продолжила свою деятельность. Однако через полгода один из мелких акционеров общества потребовал в судебном порядке отменить регистрацию данных изменений, как не соответствующих действующему законодательству. Суд требования истца поддержал, признав его правоту. Ситуация усугубилась тем, что в отношении генерального директора упомянутой компании было возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».

               5. Учредительными документами акционерного общества являются учредительный договор и устав.

               Ничего подобного. Указанное утверждение верно для общества с ограниченной ответственностью, но никак не для акционерной компании. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании компании является договором о совместной деятельности по учреждению юридического лица и не относится к учредительным документам.

               6. На момент государственной регистрации акционерного общества должно быть оплачено не менее 50% уставного капитала.

               Действительно, до 1 января 2002 года создавая акционерное общество, его учредители должны были помнить об обязательной оплате не менее 50% уставного капитала до регистрации юридического лица. Однако вступившие в силу изменения к ФЗ «Об АО» в корне изменили ситуацию Теперь учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций,  распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев   с  момента государственной регистрации компании. До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением

               К сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате  распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к  коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

               7. Акционерная компания, уставный капитал которой меньше минимального размера установленного законом, должна в обязательном порядке его увеличить.

               Это утверждение не соответствует действительности. Ведь оно нарушает принцип: закон обратной силы не имеет.

               Федеральный закон «Об акционерных обществах» определяет минимальный размер уставного капитала для открытых акционерных обществ - не менее тысячекратной суммы и для закрытых акционерных обществ - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

               Необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному  размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме  случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера  уставного  капитала  по  инициативе общества). Отказ в регистрации  изменений  по  этому  основанию  может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

               8. Акционерное общество обязано ежегодно выплачивать дивиденды.

               Действующее законодательство не предусматривает подобной обязанности. Решение о выплате (объявлении) дивидендов,  в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров  по  акциям  каждой  категории  (типа),  в том числе по привилегированным, в   соответствии   с  рекомендациями   совета директоров  (наблюдательского  совета)  общества. При  отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

               9. В случае необходимости в ходе реорганизации акционерное общество может быть объединено с обществом с ограниченной ответственностью и иными коммерческими организациями.

               К сожалению, данное заблуждение затронуло широкие слои предпринимательского сообщества. Это обстоятельство заставило Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении № 19 от 18.11.2003г.  специально остановиться на этом дискуссионном вопросе. В частности, было отмечено, что положения Закона об  акционерных обществах не предусматривают возможность проведения  реорганизации посредством объединения АО с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с  обществами  с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения)  на  акционерное  общество  и юридическое  лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких   акционерных   обществ  может  осуществляться  в целях создания  более  крупного  общества,  а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

               10. Для создания филиалов и открытия представительств акционерного общества достаточно решения генерального директора компании.

               Это в корне неверно. В связи с тем, что каждый новый филиал и представительство могут оказать серьезное влияние на хозяйственное положение головной компании, решение вопроса об их существовании относится к компетенции совета директоров. Если же совет директоров не сформирован этот вопрос должен решаться исключительно общим собранием акционеров и никак не исполнительным органом общества.

Рассмотрим следующий пример. Крупный завод, выпускающий продукцию из хрусталя, принял решение о создании представительства в Санкт-Петербурге: намечалось долгосрочное сотрудничеством с группой финских компаний. Но из-за спешки решение об учреждении обособленного подразделения принималось только генеральным директором, а не Советом директоров АО; в Устав не были внесены изменения.

Ситуация оказалась на руку конкурентам этого завода. Враждебные компании осуществили целый комплекс действий по дискредитации своего соперника. Во-первых, некое физическое лицо, владеющее 0,5% акций завода, подало иск о ликвидации представительства завода в Санкт-Петербурге, поскольку оно было создано с нарушением действующего законодательства. Во-вторых, в российских и скандинавских печатных изданиях появилась информация о «непонятном юридическом статусе» представительства завода и высказывалось предположение о планируемой афере. Обеспокоенные финские партнеры попросили в экстренном порядке предъявить хотя бы Устав АО, в котором бы фигурировало его петербургское представительство. Разумеется, такая просьба не могла быть выполнена, что подтвердило косвенные опасения финнов и заставило их отказаться от заключения сделки.

               11. Генерального директора невозможно быстро отстранить от занимаемой должности, если он избирается общим собранием акционеров.

            Ведя речь об увольнении генерального директора, следует особо остановиться на быстроте и оперативности его увольнеения. Смоделируем ситуацию: директор дочернего общества B избирается и освобождается от занимаемой должности на основании решения общего собрания акционеров. Материнской компании А, владеющей 77% голосующих акций В, становится известно об учреждении генеральным директором В ряда коммерческих организаций, которые по заниженным ценам приобретают продукцию «дочки» в целях последующей реализации, нанося тем самым существенный вред и дочернему обществу, и материнской компании.

            Компания А решает уволить недобросовестного директора, для этого ей необходимо, во-первых, инициировать рассмотрение советом директоров В вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров В; во-вторых, провести общее собрание акционеров и принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора В. Очевидно, что с момента заседания совета директоров до проведения общего собрания акционеров пройдет как минимум один месяц, что ни коим образом не может устраивать материнскую компанию, ведь все это время директор будет продолжать исполнять свои обязанности, осознавая что вопрос о его увольнении практически решен.

Во избежании указанной ситуации материнской компании необходимо было заранее предусмотреть в уставе дочернего общества возможность совета директоров приостановить полномочия генерального директора и образовать временный единоличный исполнительный орган общества, который бы наделялся всей полнотой власти генерального директора. Таким образом, схема действий компании А могла выглядеть так: во-первых, инициирование заседания совета директоров о приостановлении полномочий старого генерального директора и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (кандидатура, разумеется, согласуется с материнской компанией); во-вторых, проведение общего собрания акционеров на котором прекращаются полномочия старого генерального директора и избирается новый генеральный директор. Хотелось бы особо подчеркнуть, что данная процедура приостановления полномочий директора возможна лишь в том случае, когда она прямо предусмотрена уставом.

               12. Принадлежащими акционерам акциями невозможно завладеть преступным путем.

               Казалось бы, это действительно так, ведь акции не хранятся дома у их владельцев, а находятся на счетах под контролем реестродержателя. Однако, преступная мысль не стоит на месте и на смену грубым средствам отъема собственности у населения приходят более изящные способы.

    Это подтверждается случаем, имевшим место несколько лет назад. Так, некое общество с ограниченной ответственностью являлось владельцем 5 000 401 штуки обыкновенных именных акций нефтяной компании ОАО "Х".

В начале сентября 1999 года на основании передаточного распоряжения акции в количестве  700 000 штук были списаны реестродержателем со счета ООО и зачислены на счет нового владельца ЗАО «У». Через два дня между ЗАО «У» и ЗАО «Z» был заключен договор купли-продажи этих акций на сумму 15 миллионов рублей, в результате чего они и были зачислены на счет ООО «Z».

Спустя некоторое время генеральный директор общества с ограниченной ответственностью был неприятно удивлен, узнав о списании ценных бумаг. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены экспертизы подписей и печатей на передаточном распоряжении, будто бы подписанное генеральным директором ООО. Согласно заключению почерковедческой экспертизы «подпись генерального директора была выполнена не им собственноручно, а с использованием графического изображения его подписи "факсимиле", поэтому установить конкретного исполнителя подписи не представляется возможным, оттиск простой круглой печати общества с ограниченной ответственности нанесен не печатной формой простой круглой печатью ООО, представленной на исследование».

Иными словами мошенники подделали подпись генерального директора на передаточном распоряжении и изготовили по имевшемуся у них оттиску поддельную печать ООО.

13. Если владельцу компании принадлежит более 50% его голосующих акций соблюдение процедуры предусмотренной для крупных сделок и сделок с заинтересованностью является пустой формальностью.

Отнюдь нет. Даже в этом случае необходимо соблюдать предусмотренную законом процедуру, в противном случае это может иметь самые негативные последствия и для самой компании и для ее основных акционеров.

Дело в том, что регулярно давая негласные указания руководителю компании, владельцы предприятия нередко забывают о необходимости документального оформления согласования с ними заключения тех или иных важных контрактов. Подобная небрежность может крайне негативно отразиться на финансовом состоянии общества. Конкуренты компании, приобретя хотя бы одну ее акцию и установив, что общество не соблюдает порядок одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, может в судебном порядке потребовать недействительности, заключенных договоров.

В качестве иллюстрации приведем историю, произошедшую в конце прошлого года в Екатеринбурге. Одному местному предпринимателю было подконтрольно 80 % акций крупного промышленного комбината. Разумеется, и генеральный директор и члены совета директоров были выдвинуты на свои должности именно этим акционером, который осуществлял постоянный контроль над их действиями. Практически ни один мало-мальски значимый договор не мог быть заключен без предварительного согласования с предпринимателем. К сожалению, комбинат славился слабым юридическим сопровождением, заключаемых сделок, многие из них не проходили необходимую процедуру одобрения ни со стороны совета директоров, ни со стороны общего собрания акционеров. Этим упущением и воспользовались конкуренты компании- через подставных лиц ими было приобретено несколько акций предприятия, после чего новоиспеченные акционеры подали судебные иски о признании недействительными целого ряда договоров, заключенных комбинатом. Судебные органы согласились с требованием истцов, в результате чего комбинат был вынужден демонтировать и вернуть продавцу дорогостоящее оборудование, также приобретенное с нарушением акционерного законодательства. Кроме того, из-за недействительности других более мелких контрактов был причинен существенный вред деловой репутации предприятия. Самое нелепое в этой истории было то, что данные сделки могли быть вовремя одобрены как советом директоров, таки общим собранием акционеров компании, что позволило бы избежать печального исхода событий.

Таким образом, компании должны четко представлять какие сделки попадают в разряд крупных или сделок с заинтересованностью и какова процедура их совершения. Ведь всегда существует опасность, что данные сделки будут оспорены по иску самого общества либо его акционера (участника).

14. Если суд налагает арест на акции, это автоматически запрещает их владельцам голосовать на общих собраниях акционеров.

               Довольно часто даже судьи путают два отдельных вида обеспечительных мер- это запрет на участие в голосовании и арест акций. Именно на это обстоятельство и обратил в своем Информационном письме от 24 июля 2003 г. № 72 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг).

Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запрещает владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, следовательно, арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Указанный довод подтверждается арбитражной практикой. Акционер в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров.

Суд иск удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

               Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика-владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.

Таким образом, следует разграничивать две отдельные обеспечительные меры. Хотелось бы особо отметить, что в настоящее время суды все чаще применяют эти меры в комплексе. Это сделано для того, чтобы ограничить возможность маневра для атакуемой стороны. Допустим, в преддверии общего собрания акционеров одному из владельцев акций запретили участвовать в голосовании. Однако, в связи с тем, что никто не запрещал ему распоряжаться этими акциями, он может легко продать их третьим лицам, которые и выразят его интересы на общем собрании акционеров.

Выше были рассмотрены лишь наиболее распространенные заблуждения относительно акционерных обществ. Необходимо подчеркнуть, что подобное корпоративное невежество не только приводит к значительным финансовым убыткам, но даже и к полной потере всего бизнеса.